จุดเปลี่ยนหลักนิติศาสตร์-ประวัติศาสตร์ : อ่านคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญผ่านสายตานักกฎหมาย - Politics

ดังนั้นการบังคับตามคำพิพากษาของศาลต่างประเทศก็ดี การตีความให้คำพิพากษาของศาลต่างประเทศมีสถานะทางกฎหมายเช่นเดียวกับคำพิพากษาของศาลไทยก็ดี จึงไม่สอดคล้องกับหลักการดังกล่าว ตามหลักอธิปไตยของรัฐตามกฎหมายระหว่างประเทศ. ศาลรัฐธรรมนูญอ่านคำวินิจฉัย สมาชิกภาพของ ร. อีกเรื่องที่ต่อเนื่องกันคือการที่ศาลพูดว่า "อำนาจการปกครองเป็นของกษัตริย์มาโดยตลอด" คำพูดนี้จี้ไปที่ใจกลางของปัญหารัฐธรรมนูญที่เราพยายามหาคำตอบกันในรอบสิบปีนี้ว่า จริงๆ แล้วอำนาจอธิปไตยเป็นของใคร.

1. ทุจริต VS จำเป็นต่อประเทศ: เปรียบคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญกรณีเสียบบัตรแทนกัน | THE MOMENTUM
2. แนะ นายกรัฐมนตรี เตรียมรับมือคำ วินิจฉัย "ศาลรัฐธรรมนูญ
3. 10 พ.ย. ศาลรัฐธรรมนูญนัดอ่านคำวินิจฉัย อานนท์-ไมค์-รุ้ง ปราศรัยล้มล้างการปกครองหรือไม่ โดยไม่นัดไต่สวนทั้งสามคนก่อน

ทุจริต Vs จำเป็นต่อประเทศ: เปรียบคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญกรณีเสียบบัตรแทนกัน | The Momentum

ดังนั้นทั้งหลักการและทางปฏิบัติของรัฐเกี่ยวกับ การใช้อำนาจทางตุลาการจะได้รับการบัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญของแต่ละประเทศเพื่อยืนยันหลักความเป็นอิสระ ของตุลาการและความศักดิ์สิทธิ์ของคำพิพากษา เมื่อบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญมีการกล่าวถึงคำพิพากษา จึงต้องหมายถึงคำพิพากษาของศาลแห่งรัฐหรือประเทศนั้นเท่านั้น. ในคำร้องได้กล่าวถึงการปราศรัยของทั้ง 3 คน ในประเด็น ดังนี้. ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157. ในคำวินิจฉัยที่ประกาศออกมาว่า "ประวัติศาสตร์การปกครองของไทย อำนาจการปกครองเป็นของกษัตริย์มาโดยตลอด ตั้งแต่สุโขทัย อยุธยา รัตนโกสินทร์" การให้คำอธิบายแบบนี้เป็นการพูดถึงซีกเดียวของการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์เป็นประมุข คือพูดถึงการที่สถาบันพระมหากษัตริย์เป็นประมุขที่ดำรงมาอย่างต่อเนื่อง โดยที่ไม่ได้พูดถึงซีกระบอบประชาธิปไตย จึงทำให้การทำความเข้าใจระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์เป็นประมุขดูเหมือนจะบิดเบี้ยว. ตามหลักวิชาการในต่างประเทศเรียกสถานการณ์แบบนี้ว่า 'การปะทะกันของคุณค่าทางรัฐธรรมนูญ' ทำให้ศาลควรมีบทบาทเป็นผู้ประสานคุณค่า ให้คุณค่าที่ขัดแย้งกันมาอยู่ร่วมกันได้ แต่คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญไทยที่ผ่านมาคือความตั้งใจยืนยันว่าคุณค่าดั้งเดิมเป็นสิ่งที่แตะต้อง วิพากษ์วิจารณ์ หรือเรียกร้องให้มีการปฏิรูปไม่ได้ ถือเป็นการขีดเส้นว่าประชาชนใช้เสรีภาพได้เพียงเท่านี้ จนเกิดข้อกังขาว่าตกลงแล้วตอนนี้เรายังอยู่ในระบอบประชาธิปไตยหรือเปล่า ในเมื่อคนไม่สามารถแสดงความคิดเห็นในเรื่องนี้ได้เลย. ไม่รวมถึงคำพิพากษาของศาลต่างประเทศ. ณฐพร ซึ่งเป็นผู้ยื่นคำร้องระบุว่าการปราศรัยในที่ชุมนุมของทั้ง 3 คนเป็นการใช้สิทธิหรือเสรีภาพเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ตามมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ พ. เปิดคำวินัจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ เหตุผล ที่ ร. การเสนอให้ยกเลิกประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 ก็เป็นไปเพื่อส่งเสริมให้เสรีภาพในการแสดงความคิดและการแสดงออก ซึ่งเป็นเสรีภาพที่จำเป็นที่สุดในการพัฒนาระบอบประชาธิปไตย ขยายวงกว้างออกไป เพื่อให้ประชาชนที่เป็นเจ้าของอำนาจสูงสุดของประเทศ สามารถวิพากษ์วิจารณ์องค์กรรัฐทุกองค์กรที่ใช้อำนาจของประชาชนได้. แนะ นายกรัฐมนตรี เตรียมรับมือคำ วินิจฉัย "ศาลรัฐธรรมนูญ. ในปี 2556 ช่วงที่การเมืองไทยกำลังคุกรุ่นอย่างหนัก พรรคเพื่อไทยในฐานะแกนนำจัดตั้งรัฐบาลต้องการผลักดันร่าง พ. ที่ต้องเป็นตัวแทนของปวงชนชาวไทย ต้องปฏิบัติหน้าที่โดยสุจริตและไม่อยู่ในอาณัติหรือการครอบงำใดๆ เพื่อประโยชน์ส่วนรวมของประชาชนโดยปราศจากการขัดแห่งผลประโยชน์ตามรัฐธรรมนูญ 2550 มาตรา 122 นอกจากนี้ศาลยังลงความเห็นว่าพฤติกรรมดังกล่าวขัดต่อหลักความซื่อสัตย์สุจริตที่ ส. รัฐบาลที่เสียงปริ่มน้ำอยู่แล้วก็อาจจะมีความไม่มั่นคงมากขึ้นไปอีก และยังไม่รวมถึงความเชื่อมั่นของประชาชนที่นับวันยิ่งมีเสียงแว่วว่าจะถดถอยลงไปเรื่อยๆ.

โดยศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยว่าจำเลยทั้ง 3 มีความผิดฐานล้มล้างการปกครองตามคำร้อง และมีคำสั่งผูกพันในอนาคต ซึ่งหมายความว่าต่อจากนี้ การชุมนุมทางการเมืองที่กล่าวถึงการปฏิรูปสถาบันกษัตริย์จะถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ. นี่เป็นคำวินิจฉัยที่มหัศจรรย์พันลึก มีปัญหาให้ตั้งข้อโต้แย้งและตั้งคำถามได้มากมายเต็มไปหมด. ปนัสยาปรากฏตัวที่บริเวณลานด้านหน้าอาคารราชบุรีดิเรกฤทธิ์และอ่านคำแถลงปิดคดี โดยยืนยันว่าการกระทำของตนตามที่มีผู้ร้องนั้น ไม่ใช่การล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข แต่เป็นการใช้เสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ ก่อนจะเดินเข้าไปด้านในอาคารพร้อมกับสุรีรัตน์ ส่วนสื่อมวลชนและประชาชนที่มารอฟังคำวินิจฉัยไม่ได้รับอนุญาตให้ตามเข้าไปในพื้นที่ด้านในศาล. 'ศรีสุวรรณ' ยื่น กกต. การที่ศาลรัฐธรรมนูญไม่เปิดโอกาสให้ไต่สวนผู้ถูกกล่าวหา เป็นการได้มาซึ่งคำวินิจฉัยที่ไม่สามารถหาข้อเท็จจริง เพื่อการยุติธรรมได้". รัฐธรรมนูญ 2560 มาตรา 185 มีพฤติการณ์การก้าวก่ายหรือแทรกแซงเพื่อประโยชน์ของตนเองหรือของผู้อื่น. ทุจริต VS จำเป็นต่อประเทศ: เปรียบคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญกรณีเสียบบัตรแทนกัน | THE MOMENTUM. 2564 จะผ่านไปแล้ว แต่ภายหลังผู้ร้อง (นายณฐพร โตประยูร) ยื่นคำร้องต่อศาล ปรากฏว่าผู้ถูกร้องที่ 1-3 ยังคงร่วมชุมนุมกับบุคคลกลุ่มต่าง ๆ ใช้ยุทธวิธีเปลี่ยนแปลงการชุมนุม เปลี่ยนตัวบุคคลปราศรัย ใช้กลยุทธไม่มีแกนนำ แต่มีรูปแบบการกระทำ กลุ่มคนที่มีแนวคิดเดียวกันกับผู้ถูกร้องที่ 1-3 และเครือข่ายที่เกี่ยวข้อง มีลักษณะขบวนการเดียวกัน มีเจตนาเดียวกันกับผู้ถูกร้องที่ 1-3 กระทำซ้ำ และกระทำต่อไปอย่างต่อเนื่อง โดยมีการกระทำเป็นขบวนการ ปลุกระดม ใช้ข้อมูลอันเป็นเท็จ ก่อให้เกิดความรุนแรง และความวุ่นวายในสังคม. ส่วนข้ออ้างของผู้ร้องที่ว่าบันทึกการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ (กรธ. ) คำร้องจึงมีความชัดเจน และเพียงพอทำให้ผู้ถูกร้องที่ 1-3 เข้าใจสภาพของการกระทำที่เป็นข้อกล่าวหา สามารถต่อสู้คดีได้ ดังนั้นข้อโต้แย้งของผู้ถูกร้องที่ 1-3 ฟังไม่ขึ้น. ดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่. ประเด็นแรก การใช้มาตรา 49 ตามรัฐธรรมนูญว่าด้วยการห้ามใช้สิทธิขั้นพื้นฐานที่ไปในทางที่ขัดต่อหลักการปกครอง ซึ่งเป็นไปตามหลักการ militant democracy ต้องคำนึงว่ากลไกนี้ไม่ใช่เพียงกลไกที่จำกัดการใช้สิทธิขั้นพื้นฐาน แต่แทบจะทำลายสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้ถูกร้องไปเลย เช่น การตัดสินยุบพรรค หรือการตัดสินริบสิทธิขั้นพื้นฐานบางอย่าง ซึ่งส่งผลให้คนคนนั้นเสมือนว่าตายในทางการเมือง ด้วยเหตุนี้การที่ศาลรัฐธรรมนูญจะใช้กฎหมายข้อนี้จึงต้องพิเคราะห์ถึงสามเงื่อนไขเสมอ.

แนะ นายกรัฐมนตรี เตรียมรับมือคำ วินิจฉัย "ศาลรัฐธรรมนูญ

ธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เมื่อ 10 ส. กำหนดบุคคลให้เฉพาะผู้ร้อง ผู้ถูกร้อง ผู้รับมอบอำนาจหรือผู้รับมอบฉันทะ หรือผู้ที่ศาลอนุญาต รวมถึงเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติหน้าที่เท่านั้น อยู่ในห้องพิจารณาคดีเพื่อรับฟังการอ่านคำวินิจฉัยของศาลในวันดังกล่าว และให้สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญจัดให้มีช่องทางการรับฟังการอ่านคำวินิจฉัยของศาลเพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชนและสื่อมวลชน. ศาลรัฐธรรมนูญเห็นว่า การกระทำของนริศรละเมิดหลักการพื้นฐานของการ ส. งบประมาณที่ผ่านมาเป็น 'การไม่สุจริต' ซึ่ง ทั้งสองคำมีความรุนแรงของพฤติการณ์แตกต่างกัน. "หาก ศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นที่ไกล่เกลี่ยความขัดแย้งถูกปิดตาย เครดิตของศาลก็น้อยลง เพราะแม้จะมีผลในทางกฎหมาย แต่ไม่มีผลต่อความคิดคนในสังคม"เข็มทอง ต้นสกุลรุ่งเรือง. ผลของคำวินิจฉัยต่อการดำเนินคดีอาญา การรณรงค์แก้ไข ม. และด้วยเหตุนี้ ข้าพเจ้าจึงยังขอยืนยันในข้อเสนอการปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ 10 ข้อ ที่ว่า. 2561 และเข้าข่ายการฝ่าฝืนมาตรฐานทางจริยธรรมอย่างร้ายแรง ในข้อ 7 และข้อ 8 ในประเด็นที่ต้องถือผลประโยชน์ของประเทศชาติเหนือกว่าประโยชน์ส่วนตน และต้องไม่มีพฤติการณ์ที่รู้เห็นหรือยินยอมให้ผู้อื่นใช้ตํ่าแหน่งหน้าที่ของตนแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบ ฯลฯ. แกนนำพรรคเพื่อไทย นำโดย นพ. เป็นอีกโค้งหนึ่งที่ฝ่ายรัฐบาลคงต้องลุ้นกันอย่างใจหายใจคว่ำต่อไป เพราะหาก ป. คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ ปิดประตูม็อบ และ ม. กรณีคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ผมขอใช้คำว่า 'มหัศจรรย์พันลึก' คือเป็นคำวินิจฉัยที่นำมาซึ่งคำถามแทบจะทุกประเด็นที่ศาลรัฐธรรมนูญให้เหตุผล เท่าที่เห็นผมเห็นตอนนี้ยังไม่เห็นใครให้เหตุผลสนับสนุนคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญนี้เลย ดูเหมือนว่าสังคม นักกฎหมาย และนักวิชาการจำนวนไม่น้อยเริ่มตั้งคำถามกับคำวินิจฉัย นี่เป็นคำวินิจฉัยที่แปลกและพิสดารอยู่พอสมควร. อีกหนึ่งข้อสังเกตคือ ก่อนหน้านี้คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญมักจะพุ่งเป้าไปที่นักการเมืองหรือพรรคการเมืองที่เป็นที่นิยมของประชาชน เช่น พลังประชาชน ไทยรักไทย อนาคตใหม่ ฯลฯ และรวมไปถึงการตัดสิทธินักการเมือง พยายามทำให้นักการเมืองไม่มีบทบาทเกี่ยวข้องในทางการเมืองได้. สมชาย ปรีชาศิลปกุล – "คำวินิจฉัยที่มหัศจรรย์พันลึก".

และการจัดทำบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญในมาตราต่างๆว่ามีความมุ่งหมายอย่างไร เป็นการพิจารณาภายหลังรัฐธรรมนูญ 2560 ประกาศใช้บังคับเป็นเวลาถึง 1 ปี 5 เดือน ประกอบกับความเห็นของประธานกรธ. ที่พิจารณาเกี่ยวกับการกำหนดระยะเวลาการดำรงตำแหน่งของนายกรัฐมนตรีตาม มาตรา 158 วรรคสี่ ไม่ปรากฎประเด็นในการพิจารณาหรืออภิปรายเกี่ยวกับการนับระยะเวลาการดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีว่าสามารถนับรวมระยะเวลาการดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีที่ดำรงตำแหน่งอยู่ก่อนวันที่รัฐธรรมนูญนี้ประกาศใช้บังคับด้วย การกำหนดเวลาการดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 158 วรรคสี่ จึงมีความหมายเฉพาะการดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีตามรัฐธรรมนูญ 2560. นอกจากนี้ ข้อความตอนหนึ่งในคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญยังระบุว่า "ตลอดประวัติศาสตร์การปกครองของไทยนี้ อำนาจการปกครองเป็นของกษัตริย์มาโดยตลอดตั้งแต่ยุคสุโขทัย". นนทบุรี พรรคเพื่อไทย กรณีสลับเปลี่ยนร่างรัฐธรรมนูญ ซึ่งอาจผิดตาม พ. ลำดับเหตุการณ์คดีปราศรัยล้มล้างการปกครอง. นายอุทัย พิมพ์ใจชน ในประเด็นเจตนารมณ์ของบทบัญญัติรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ. ศาลจะเป็นองค์กรที่ตัดสินตามเสียงข้างมากไม่ได้ แต่จะทำอย่างไรให้คนส่วนมากยอมรับคำวินิจฉัยได้แม้จะไม่ตรงใจเขา ดังนั้นมันอยู่ที่การให้เหตุผล ถ้าให้เหตุผลดีก็จะมีแรงสนับสนุนเชิงสถาบันต่อไป แม้คำวินิจฉัยไม่เป็นที่พอใจ แต่ทุกคนยังเห็นว่าสถาบันศาลยังต้องอยู่ต่อ ทุกวันนี้ศาลไม่มีแรงสนับสนุนเช่นนี้และเริ่มมีข้อเสนอจากประชาชนแล้วว่าศาลรัฐธรรมนูญอาจไม่มีความจำเป็น ในฐานะคนสอนรัฐธรรมนูญเราก็ไม่อยากให้สิ่งนี้เกิดขึ้น เพราะยังถือว่าเป็นสิ่งจำเป็นในระบอบประชาธิปไตย. สมชัย ศรีสุทธิยากร อดีตคณะกรรมการการเลือกตั้ง กล่าวว่า พรุ่งนี้ศาลรัฐธรรมนูญจะตัดสิน พ. ยุทธพร อิสรชัย นักรัฐศาสตร์ จากมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช มองว่า หลังจากนี้ยังต้องติดตามความเคลื่อนไหวทางการเมือง ว่าจะมีพฤติการณ์ที่สอดคล้องกับคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญหรือไม่ เพราะหากมีลักษณะคล้ายกันคงทำไม่ได้ เพราะคำวินิจฉัยเขียนถึงการเลิกกระทำให้ไปสู่อนาคตด้วย. ไว้ตามมาตรา 92 และเชื่อว่า กกต. เงินกู้สองล้านล้าน และ พ. ว่าด้วยการเลือกตั้งส. ช., ศาลรัฐธรรมนูญ, พ. ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้วเห็นว่า มีข้อที่ต้องพิจารณาก่อนว่า คำว่า " เคยต้อง ดำพิพากษาอันถึงที่สุด" ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 98 (10) อันเป็นลักษณะต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัคร รับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร หมายความถึงคำพิพากษาของศาลไทยเท่านั้นหรือไม่.

10 พ.ย. ศาลรัฐธรรมนูญนัดอ่านคำวินิจฉัย อานนท์-ไมค์-รุ้ง ปราศรัยล้มล้างการปกครองหรือไม่ โดยไม่นัดไต่สวนทั้งสามคนก่อน

อานนท์ นำภา ปราศรัยที่อนุสาวรีย์ประชาธิปไตย เมื่อวันที่ 3 ส. พรรคร่วมฝ่ายค้าน ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญมาตรา 170 วรรคสาม ประกอบมาตรา 82 ว่าความเป็นรัฐมนตรีของนายกรัฐมนตรีของ พล. วิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ 2561 และข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้อง. 2563 ให้วินิจฉัยถึงการปราศรัยของนักศึกษา นักกิจกรรม และทนายความด้านสิทธิมนุษยชนรวม 8 คน เมื่อเดือนสิงหาคม 2563 ว่ามีเนื้อหาที่มีเจตนาเป็นการล้มล้างการปกครองอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขหรือไม่ ผู้ถูกร้องทั้ง 8 คนรวมถึง อานนท์ นำภา, ภาณุพงศ์ จาดนอก, ปนัสยา สิทธิจิรวัฒนกุล, พริษฐ์ ชิวารักษ์, จุฑาทิพย์ ศิริขันธ์, สิริพัชระ จึงธีรพานิช, สมยศ พฤกษาเกษมสุข และ อาทิตยา พรพรม รวม 8 คน ต่อมาศาลรับคำร้องเพียง 3 คนเท่านั้น. 2563 ณัฐพล โตประยูร ยื่นคำร้องโดยตรงต่อศาลรัฐธรรมนูญ ตามมาตรา 49 รัฐธรรมนูญ พ. การกำหนดวันอ่านคำวินิจฉัยนี้ เกิดขึ้นโดยไม่มีการเรียกไต่สวนทั้ง 3 คน ทั้งที่ทางทนายความของผู้ถูกร้องได้ยื่นคำร้องขอให้มีการไต่สวนพยาน เพื่อให้โอกาสแก่ผู้ถูกร้องทั้งสามนำสืบพยานหลักฐานหักล้างคำร้อง และเพื่อให้ได้ข้อเท็จจริงที่ถูกต้องและครบถ้วน ได้แก่ ตัวผู้ถูกร้อง อานนท์ นำภา, ภานุพงศ์ จาดนอก และปนัสยา สิทธิจิรวัฒนกุล รวมถึงพยานบุคคลภายนอก ได้แก่.

ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาเห็นว่า หลักการตามรัฐธรรมนูญ วางรากฐานระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข (ระบอบประชาธิปไตยฯ) โดยคุณค่าทางรัฐธรรมนูญ แก่นของปกครองระบอบประชาธิปไตยฯ ประกอบด้วยคุณค่าสำคัญได้แก่ การคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของปวงชนชาวไทย ตามรัฐธรรมนูญ หมวด 3 การคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของประชาชน มีการบัญญัติไว้ครั้งแรกในรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรสยาม 2475 และบัญญัติเรื่อยมาในรัฐธรรมนูญทุกฉบับ. ซึ่งประเด็นนี้ ข้อถกเถียงจากฝ่ายผู้ถูกร้อง คือ การที่ศาลมีคำวินิจฉัยไปสู่อนาคต ยังเป็นสิ่งที่ไม่ได้เกิดขึ้น เพราะในรัฐธรรมนูญ มาตรา 49 ซึ่งเป็นฐานสำคัญในการวินิจฉัยคดีนี้ บอกไว้ในเรื่องการล้มล้างการปกครอง มีลักษณะของการกระทำที่เกิดขึ้นก่อน ซึ่งจะเป็นข้อถกเถียงทางกฎหมายและทางวิชาการต่อไป อย่างไรก็ตาม มีความเป็นไปได้ที่ศาลฯ หยิบเอาหลักข้อบังคับตาม มาตรา 74 ของกฎหมายว่าด้วยวิธีพิจารณาศาลรัฐธรรมนูญมาใช้ในคำพิพากษาบางส่วน ทำให้การเขียนส่งผลไปถึงอนาคตด้วย. หลักการ Militant Democracy กับการตีความการกระทำล้มล้าง. วันนี้ ศาลรัฐธรรมนูญ แถลงด้วยวาจา ปรึกษาหารือ และลงมติ กรณีประธาน รัฐสภา ส่งความเห็นของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภาขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 148 วรรคหนึ่ง (1) ประกอบมาตรา 132 ว่า ร่างพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ฉบับที่.. พ. ขอบเขตการใช้สิทธิเสรีภาพในมุมมองของศาลรัฐธรรมนูญ. "หมายความรวมถึงคำพิพากษาของศาลต่างประเทศด้วย ทำให้ไม่อาจกลั่นกรองหรือตรวจสอบ ความชอบด้วยหลักนิติธรรมของกระบวนพิจารณาของศาลต่างประเทศดังกล่าว และขัดต่อหลักการต่างตอบแทน". ที่ผ่านมามีคนตำหนิม็อบปลดแอกว่า 'เร็วเกินไป' ซึ่งเป็นข้อตำหนิที่เหมือนสมัยอภิวัฒน์ 2475 แต่เราต้องมองใหม่ว่าในปัจจุบันนี้ว่าเร็วเกินไปหรือสายเกินการณ์กันแน่ ความสำเร็จของชนชั้นนำในการปรับตัวครั้งก่อนมักกลายเป็นอุปสรรคในการปรับตัวต่อความท้าทายครั้งใหม่ เช่นคิดว่าคราวก่อนเราสำเร็จแล้วเราจะไม่ปรับตัวอีก. สุมทรปราการ พรรคพลังประชารัฐ โดยฉลองนั้นไม่เข้าร่วมประชุมเพราะเดินทางกลับต่างจังหวัดเพื่อร่วมงานวันเด็ก ส่วนทางด้านสมบูรณ์และภริมนั้น สื่อมวลชนจับภาพขณะเสียบบัตรลงคะแนนซ้ำได้พอดี. อย่างไรก็ตาม ภายใต้บริบทการเมืองในขณะนั้น ภายในสภากำลังร้อนเป็นไฟ ฝ่ายค้านที่นำโดยพรรคประชาธิปัตย์ต้องการตัดขาฝ่ายรัฐบาลทุกด้าน เพื่อกลับมากุมอำนาจบริหารในการเลือกตั้งครั้งหน้า และภายนอกสภาประชาชนมีความคิดแตกออกเป็นสองขั้วการเมือง ฝ่ายหนึ่งมองว่ารัฐบาลไม่โปร่งใส และดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของอดีตหัวหน้าพรรค หรือ ดร. อีกปัญหาหนึ่งคือ ผมคิดว่าข้อเท็จจริงของศาลไม่สะท้อนกับสิ่งที่คนส่วนใหญ่เข้าใจ อย่างการบอกว่าม็อบปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นของคนเห็นต่าง คำถามคือตรงไหน ในเมื่อปีที่แล้วเราก็เห็นว่าในการชุมนุมที่ราชดำเนิน ก็มีการชุมนุมของทั้งสองฝ่าย ฝั่งหนึ่งเป็นฝั่งปลดแอก อีกฝั่งคือฝั่งสนับสนุนสถาบันฯ การที่สองฝ่ายวิพากษ์วิจารณ์หรือทะเลาะกันนั้นไม่ใช่การปิดกั้น เพราะเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นไม่ได้ห้ามการวิจารณ์หรือการทะเลาะเบาะแว้งกัน แต่ห้ามใช้กำลังไปปิดปากอีกฝั่งหนึ่งหรือไปหมิ่นศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์.

ชี้ว่ามีความผิด พวกเขาต้องถูกถอดถอนออกจากตำแหน่ง และ ส. 2560 มาตรา 49 โดยเจตนารมณ์ของบทบัญญัตินี้มีขึ้นเพื่อเป็นกลไกทางกฎหมายในการปกป้องระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ไม่ให้ได้รับอันตรายจากบุคคลที่ใช้สิทธิเสรีภาพไปในทิศทางที่เป็นปฏิปักษ์ต่อระบอบดังกล่าว โดยสาระสำคัญของระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ได้มีการบัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ และปรากฏตัวในคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญอยู่ 2 ประการ คือ. "….. เมื่อวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๓ เวลาประมาณ ๑๙. 2561 ระบุเจตนารมณ์การจำกัดระยะเวลาการดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 158 วรรคสี่ ไว้อย่างชัดเจน ประกอบกับการประชุมดังกล่าวประธานกรธ.